¿POR QUÉ JOHN MEARSHEIMER CULPA A ESTADOS UNIDOS POR LA CRISIS EN UCRANIA?

(Fragmentos de la entrevista realizada por Isaac Chotiner)

Entrevista completa en: https://www.lalinternaazul.info/2022/03/17/por-que-john-mearsheimer-culpa-a-estados-unidos-por-la-crisis-en-ucrania/

El politólogo John Mearsheimer ha sido uno de los críticos más destacado de la política exterior estadounidense desde el final de la guerra fría. Quizás mejor conocido por el libro del que es coautor con Stephen Walt, The Israel Lobby and US Foreing Policy. Mearsheimer es un defensor de la política de las grandes potencias, una escuela realista de relaciones internacionales que sugiere que, en un intento egoísta de preservar la seguridad nacional, los estados actuarán de manera preventiva anticipándose a los adversarios.  Durante años. Mearsheimer ha argumentado que Estados Unidos, al tratar de expandir la OTAN hacia el este y forjar relaciones amistosas con Ucrania, aumentó la probabilidad de una guerra entre las potencias nucleares y sentó las bases para la postura agresiva de Vladimir Putin hacia Ucrania. De hecho, en 2014, después de que rusia anexó Crimea Mearsheimer escribió que “Estados Unidos y sus aliados europeos comparten gran parte de la responsabilidad de esta crisis” …

Mirando la situación actual de Rusia y Ucrania, ¿Por qué crees que todo el mundo está aquí?

Creo que todos los problemas en este caso realmente comenzaron en abril de 2008, en la cumbre de la OTAN en Bucarest, donde luego la OTAN emitió una declaración diciendo que Ucrania y Georgia pasarían a formar parte de la OTAN. Los rusos dejaron en claro en ese momento que veían esto como una amenaza existencial y trazaron una línea en la arena. Sin embargo, lo que ha sucedido con el tiempo es que hemos avanzado incorporando a Ucrania a Occidente para convertir a Ucrania en un bastión occidental en la frontera con Rusia; por supuesto, esto incluye algo más que la expansión de la OTAN. La ampliación de la OTAN está en el centro de la estrategia, pero también incluye la ampliación de la UE e incluye convertir a Ucrania en una democracia liberal pro estadounidense y desde el punto de vista de Rusia, esto es una amenaza existencial…

Usted sigue diciendo “transformar Ucrania en una democracia liberal” y esto parece ser un asunto que deben decidir los ucranianos. La OTAN puede decidir a quién acepta, pero vimos en 2014 que muchos ucranianos parecen querer ser considerados parte de Europa. Sería como una especie de imperialismo decirles que no pueden ser una democracia liberal.

Esto no es imperialismo, esta es la política de las grandes potencias. Cuando eres un país como Ucrania y vives al lado de una gran potencia como Rusia, tienes que tener cuidado con lo que piensan los rusos, porque si coges un palo y lo metes en el ojo, se vengarán. Los estados del hemisferio occidental son muy conscientes de esto cuando se trata de los Estados Unidos.

Básicamente la Doctrina Monroe.

Ciertamente. No hay un solo país en el Hemisferio Occidental al que permitiríamos invitar a las fuerzas armadas de alguna gran potencia distante.

Cierto, pero decir que Estados Unidos no permitirá que los países del hemisferio occidental, la mayoría de los cuales son democracias, decidan qué tipo de política persiguen, se puede decir que esto es bueno o malo, pero esto es imperialismo, ¿Verdad? En efecto, estamos diciendo que tenemos algún tipo de voz sobre cómo las democracias llevan a cabo sus negocios.

Tenemos voz y, de hecho, derrocamos a líderes elegidos democráticamente En el hemisferio occidental durante la Guerra Fría porque no estábamos contentos con sus políticas…

Creo que sería difícil decir que la política de los Estados Unidos en el Medio Oriente en los últimos setenta y cinco años después del final de la Segunda Guerra Mundial, o en los últimos treinta años después del final de la Guerra Fría, ha sido crear democracias liberales en el Oriente Medio.

Creo que de eso se trataba la Doctrina Bush en el momento unipolar.

En Iraq. Pero no en los territorios palestinos o Arabia Saudita o Egipto o en cualquier otro lugar ¿Verdad?

No, bueno, ni en Arabia Saudita ni en Egipto. Para empezar la Doctrina Bush, básicamente decía que si pudiéramos crear una democracia liberal en Irak, tendría un efecto dominó, y países como Siria, Irán y eventualmente Arabia Saudita y Egipto se convertirían en democracias. Esta fue la filosofía básica de la Doctrina Bush. La Doctrina Bush fue diseñada no solo para convertir a Irak en una democracia. Teníamos un plan mucho más grandioso en mente…

Supongo que mi punto sería que las acciones hablan más que las palabras, y digan lo que digan los floridos discursos de Bush, no creo que la política de los Estados Unidos en ningún momento de su historia reciente haya sido tratar de asegurar las democracias liberales en todo el mundo.

Hay una gran diferencia entre cómo se comportó Estado Unidos en un momento unipolar y cómo se comportó durante la historia. Estoy de acuerdo contigo cuando hablas de la política exterior en el curso de su historia más amplia, pero el momento unipolar fue un momento muy especial. Creo que durante el periodo unipolar estuvimos profundamente comprometidos con la expansión de la democracia…

Volvamos a ese momento y la anexión de Crimea. Leí un artículo antiguo en el que escribió: “Según la sabiduría convencional en Occidente, la crisis de Ucrania puede atribuirse casi por completo a la agresión rusa. Se dice que el presidente ruso, Vladimir Putin, se anexó Crimea por un deseo de larga data de resucitar el imperio soviético, y eventualmente podría apoderarse del resto de Ucrania, así como de otros países de Europa del Este”. Y luego dices: “Pero esta evaluación es incorrecta”. ¿Algo de lo que sucedió en las últimas semanas te hace pensar que este punto de vista estaba más cerca de la verdad de lo que piensas?

Oh, creo que tenia razón. Creo que hay pruebas claras de que no lo consideramos el agresor hasta el 22 de febrero de 2014. Esta es la historia que inventamos para culparlo. Mi argumento es que Occidente especialmente Estados Unidos, es el principal responsable de esta catástrofe. Pero ningún político estadounidense, y casi ningún miembro de la política exterior estadounidense, querrá reconocer esta línea de razonamiento, y dirán que los rusos son los responsables…

¿No crees que Rusia tiene en perspectiva tomar a Kiev?

No, no creo que tenga esa perspectiva. Creo que esta interesado en apoderarse al menos del Donabass y tal vez de algún territorio más y del este de Ucrania y, en segundo lugar, quiere instalar un gobierno prorruso en Kiev, un gobierno que se adapte a los intereses de Moscú.

Pensé que dijiste que no estaba interesado en tomar Kiev.

No, está interesado en que Kiev le permita cambiar el régimen. ¿Eso es mejor?

¿Mejor que?

Que la conquista parmente de Kiev.

Seria un gobierno amigo de Rusia sobre el que presumiblemente tendría algún control, ¿no?

Si exactamente. Pero es importante entender que esto es fundamental diferente de la conquista y retención de Kiev. ¿Entiendes de lo que estoy hablando?...

¿Cuál crees que debería ser nuestra política en este momento y qué te preocupa sobre lo que estamos haciendo que podría socavar nuestra política en China?

Tenemos que abandonar Europa para centrarnos de lleno en China, esto es lo primero. Y en segundo lugar debemos trabajar duro para construir relaciones amistosas con los rusos. Los rusos podrían ser parte de nuestra coalición de equilibrio contra China. Si vives en un mundo donde hay tres grandes potencias: China, Rusia y Estados Unidos, y una de esas grandes potencias, China, es un competidor igualitario, lo que deberías hacer, si eres Estados Unidos, es tener a Rusia de tu lado. En cambio, lo que hemos hecho con nuestra estúpida política en Europa del Este es llevar a los rusos a los brazos de los chinos. Es una violación del equilibrio de poder.

Volvamos un poco al principio. Releí tu artículo sobre el lobby israelí en London Book Review 2006. Hablas allí sobre el problema palestino y dices algo con lo que estoy completamente de acuerdo, que es: “También hay una dimensión moral aquí. Gracias al lobby de Estados Unidos, estos se han convertido en cómplices virtuales de la ocupación israelí de los territorios ocupados, lo que los convierte en cómplices de los crímenes cometido contra los palestinos”. Me alegro leer esto, porque sé que te consideras un anciano duro y grosero que no habla de moralidad, pero pensé que estas insinuando que hay una dimensión moral aquí y tengo curiosidad por saber qué piensas, si es que piensas algo, sobre el aspecto moral de lo que está sucediendo en Ucrania en este momento.

Creo que casi todos los temas de política internacional tienen una dimensión estratégica y moral. Creo que a veces estos aspectos morales y estratégicos coinciden. En otras palabras, si Estados Unidos luchó contra la Alemania nazi de 1941 a 1945, entonces conoce el resto de la historia. Hay otros casos en los que estas flechas apuntan en direcciones opuestas, cuando hacer lo que es estratégicamente correcto es moralmente incorrecto. Creo que si te alias con la Unión Soviética para luchar contra Alemania nazi, es una política estratégicamente sabia, pero es una política moralmente incorrecta. Pero lo haces porque no tienes opción por razones estratégicas. En otras palabras, quiero decirte, Isaac, que cuando se trata de pelear, las consideraciones estratégicas tienen prioridad sobre las consideraciones morales…

Entonces, ¿quieres decir que la ocupación de Ucrania no sería una tarea fácil?

Absolutamente, y por eso te dije no creo que los rusos ocupen Ucrania a largo plazo. Pero, para que quede claro, dije que van a capturar al menos el Donbass y, con suerte, no más que la parte más oriental de Ucrania. Creo que los rusos son demasiados inteligentes para involucrarse en la ocupación de Ucrania.